Free Timmy! Tierliebe im Anthropozän

So geht es dir, wenn du nicht rechtzeitig eine Patientenverfügung machst: Dein Sterben wird behindert, aber nicht verhindert, zu einer sinnlosen Qual. In diesem Fall zusätzlich zum medialen Spektakel und zur Geschäftsgelegenheit.

Was treibt die selbsternannten Retter eigentlich an? Mit starkem rechtspopulistischem Einschlag kritisiert Julian Staib in der FAZ:

Statt einzusehen, dass es manchmal das Beste ist, ein Tier in Ruhe zu lassen, quälen die Aktivisten den Wal mit ihrem Aktionismus. Und statt sich den wirklich wichtigen Themen zu widmen, etwa dem desaströsen Zustand der Ostsee, werden enorme Ressourcen in eine Aktion gesteckt, die mehr Schaden als Nutzen erzeugt.

Stichwort "Aktivismus" - die Umweltschützer machen angeblich alles nur schlimmer. In Wirklichkeit sind die Retter keine Umweltaktivisten oder Klimabewegte, jedenfalls nicht im eigentlichen Sinne. Sonern es sind Menschen, die das Sterben eines bestimmten Lebewesens nicht ertragen (oder die Aufmerksamkeit kommerziell ausnutzen, weil das Publikum dieses Sterben nicht erträgt).

Bekanntlich ist ein Tod eine Tragödie, während eine Million Toten nur Statistik sind. Die einsetzende Biodiversitätskrise ist verwoben mit Klimawandel und dem Eintrag von Schadstoffen und Nährstoffen, die im „Anthropozän“ eine neue zerstörerische Qualität erreicht haben. Aber das Massenaussterben zahlreicher Tier- und Pflanzengattungen überfordert die Empathie und Vorstellungskraft. Wirklich wirksame Umweltschutzmaßnahmen werden abgeblockt. Zynismus und Verzweiflung sind die Folge.

Von daher ließe sich wohlwollend annehmen, dass es sich beim Wirbel um Timmy um eine Ersatzhandlung handelt, eine Verschiebung: Wird dieser Wal gerettet, dann kann doch noch alles in Ordnung kommen! Viellicht ist es auch gar nicht so schlimm! Diese Fixierung trägt Elemente von Verleugnung in sich, von fingierter Selbstwirksamkeit wie der Einkauf von (vermeintlichen) Bioprodukten. Niemand kann davon ganz frei sein. Aber ich fürchte, es ist schlimmer.

Denn diese "Liebe zum Tier" ist missbräuchlich. Es ist bekannt, dass viele Pädophile glauben, zwischen ihnen und ihren Opfern gäbe es wirklich eine erotische Verbindung. "Aber wir lieben uns doch!" Seine Schutzbefohlenen sind ihm ausgeliefert, Objekt des Übergriffs und seiner Phantasien. Kennzeichnend für das gegenwärtige Naturverhältnis ist gerade, dass das Natürliche verfügbar sein soll, beliebig formbares Material durch Arbeit und Kontrolle. Dass dem Menschen ein Wille entgegensteht oder einfach nur seine Kräfte für eine Rettung nicht ausreichen, ist undenkbar und unerträglich. (Ich vermute, das meint Hartmut Rosa mit Unverfügbarkeit ...) Dass sich Missbraucher als Retter imaginieren, kommt ja ebenfalls nicht selten vor.

Das „Tier“ in der Imagination der Naturliebhaber ist bloße Projektionsfläche. John Berger, Philosoph und Landwirt, hat meiner Meinung nach das Mensch-Tier-Verhältnis am tiefsten ergründet: Wenn Mensch und Tier sich in die Augen blicken, fühlen sie Verbundenheit und einen unüberbrückbaren Abgrund. Gerade diese Erfahrung der Differenz ist notwendig und kaum noch möglich - was bedeutet die Kategorie wildes Tier noch im Anthropozän? Die Autonomie der Natur nicht anzuerkennen, nicht einmal die Autonomie des Sterbens, ist das eigenliche Problem des Mensch-Natur-Verhältnisses.

Nennen wir es Entfremdung. (Hilfsausdruck)

Wer keine Hoffnung mehr hat, ist tot, heißt es. Ich halte mich aufrecht, so gut es geht. Aber etwas kann mir die letzte Kraft rauben: constructive journalism oder gar mood-enhancing journalism.

"Die drei guten Nachrichten der Woche" ... Der erste vermeintliche Hoffnungsschimmer sind "Zwillinge bei den Berggorillas" (während links und rechts ganze Arten aussterben ...). Der zweite ist eine neues technisches Verfahren, um Mikroplastik auszufiltern (was viel Wasser und Strom verbraucht, während immer mehr Plastik zu immer mehr kurzlebigen Gebrauchsgegegenständen verarbeitet wird ...). Der dritte: "Optimismus schützt vor Demenz".

Können wir einfach über etwas anderes reden?

Boulevard schamlos: War wohl nichts mit dem Wunsch nach ein bisschen Ruhe, Frau Farooq! Ob die Journalisten eigentlich merken, was sie da tun?

Wen oder was schützt der Datenschutz?

In der Sendung Andruck habe ich Timo Daums neues Buch Lob der Überwachung besprochen. Er kritisiert Datenschutz und die Verteidigung der Privatsphäre (mehr oder weniger) materialistisch - nicht nur die technische und rechtliche Praxis, sondern auch die zugrundeliegende Theorie:

Im Schlepptau führe der Diskurs über den Datenschutz ein zutiefst bürgerliches Weltbild: Menschen erscheinen lediglich als Eigentümer, ihre Interaktion reduziert auf Tausch, vertraglich geregelt und vom Recht beschützt. Ihre individuelle Freiheit verteidigt der Datenschutz gegen den Staat – auch wenn sie in krassem Widerspruch zum Gemeinwohl steht.

Ich finde die Kritik von Timo Daum richtig und wichtig. Auch dass er betont, dass "Überwachung" mit digitaltechnischen Mitteln vertretbar, weil nützlich und oft schlicht unvermeidbar ist, ist sehr verdienstvoll.

Antrieb des Datenschutzes als Ideologie ist eine diffuse Angst, deren Stärke umso größer ist, je undeutlicher die Drohung und die Bedroher bleiben. Geht die Gefahr vom staatlichen großen Bruder aus, von vielen unternehmerischen kleinen Brüdern oder horizontal von Mitmenschen, die etwas Intimes erfahren könnten und deren Urteil uns wichtig ist? Oder von allen gleichzeitig und gleichermaßen? In welchem Verhältnis stehen überhaupt der große Bruder und seine vielen kleinen Geschwister?

Gerade diese Unbestimmtheit macht den affirmativen Charakter aus. Der Datenschutz wird als Lösung für gesellschaftliche Probleme vorgestellt, die freilich jedem Einzelnen überlassen bleibt, der für "seine Daten" verantwortlich sein soll. Timo Daum zieht einen treffenden Vergleich mit dem CO2-Fußabdruck in der Umweltpolitik:

Umweltschädliche Produkte würden nur produziert, weil wir sie nachfragten und kauften, will man uns mit dieser durchschaubaren Strategie weismachen. Mit unserem Überwachungs-Fußabdruck ist es ähnlich: Man will uns glauben machen, wir hätten es selbst in der Hand, diesen möglichst klein zu halten – mit informierten Mikro-Entscheidungen, mit nachhaltigem Konsum digitaler Medien und dem Verzicht auf die eine oder andere digitale Bequemlichkeit: Wenn wir nur die Datendiät einhalten, dann gelingt der Überwachungs-Detox!

Ein Bilderbuchbeispiel für den diffusen Charakter von privacy advocacy ist die ARD-Dokumentation "Gefährliche Apps", die sich mit der Vermarktung von Smartphone-Daten beschäftigt.

Dieser Film zeigt, wie leicht ahnungslose Nutzer ins Visier von Stalkern, Kriminellen oder Geheimdiensten geraten können.

Geradezu hysterisch titelt Netzpolitik, das Hauptquartier vom bundesdeutschen Datenschutz-Aktivismus:

Datenhandel -Lebensgefahr

Für die Subjektivität in bürgerlichen Gesellschaften ist gerade die Trennung unterschiedlicher Rollen wichtig, aber auch prekär, prekärer jedenfalls als in anderen Gesllschaftsformen. Was der Arbeitgeber wissen muss, soll der Lebensabschnittgefährte nicht erfahren. Was man beim Online-Händler bestellt, geht sowieso niemanden etwas an. Damit will ich nicht sagen, dass die erzwungene und unfreiwillige Transparenz immer harmlos wäre. Nur dass sich die Konsequenzen - und eben auch die zugrundeliegenden Probleme und Lösungen - deutlich unterscheiden, ob nun ein Babyfoto im Internet kursiert und zur Onaniervorlage für einen Pädophilen wird (um einen beliebten Topos aufzugreifen) oder eine berufliche Beförderung wegen eines betrunkenen Party-Fotos verweigert wird (um ein anderes Standardbeispiel anzuführen) oder aber ein politischer Dissident im Gefängnis landet (item). Daten bilden die Oberfläche von Machtbeziehungen, sie bilden sie (unvollkommen) ab und reproduzieren sie dadurch.

Besonders gut gefallen Bücher bekanntlich, wenn sie Standpunkte vertreten, die man selbst immer schon vertrat. So auch hier: Ich habe mich mit dem Thema bereits 2010 (!) in einem Buch mit dem Titel Datenschatten - Auf dem Weg in die Überwachungsgesellschaft? auseinandergesetzt und ein Jahr später in einer Rezension zusammenfassend geschrieben:

Das Thema Datenschutz lebt davon, daß es alle betreffen soll, auch den unbescholtenen Bürger (eine Gestalt, die überraschend häufig Aktivisten bemühen, die gar keine unbescholtenen Bürger sein wollen). Unermüdlich warnen Datenschützer vor den Gefahren des „Mißbrauchs“, aber die Bedrohung bleibt merkwürdig unbestimmt. Denn man bestreitet gar nicht, daß Staat und Unternehmen personenbezogenene Daten brauchen. „Selbstverständlich“ müsse die Polizei Informationen sammeln – nur allzu leicht soll es ihr nicht fallen.
Nun gibt es kein Recht auf Gesetzesverstöße, und die Pointe der Überwachung durch Behörden, Polizei und am Arbeitsplatz ist, daß sie und ihre (für Betroffene häufig unangenehmen) Folgen in der Regel ganz legal sind. Weil die legalistische Kritik des Datenschutzes ins Leere geht, bauscht er Phänomene wie unerwünschte Werbung oder kriminellen Datengebrauch über alle Maßen auf und macht beispielsweise aus dem altbewährten Kreditkartenbetrug den neuen schlimmen „Identitätsdiebstahl“.
Der beschränkte Horizont der Datenschützer führt andererseits dazu, daß sie die innovativen Möglichkeiten der Informationstechnik, die tatsächlich über die bürgerliche Gesellschaft hinausweisen, ignoriert oder verniedlicht (beispielsweise eine vernünftige gesamtgesellschaftliche Planung von Produktion und Ressourcenverbrauch und deren demokratische Kontrolle). Diesen Möglichkeiten stehen nämlich vor allem das Amts- und Geschäftsgeheimnis im Weg, und diese gelten dem Datenschutz als ebenso schützenswert wie das informationelle Selbstbestimmungsrecht der Bürger. Die Gesellschaftskritik von Datenschützern ist, kurz gesagt, konventionell und defensiv.

Verdrängte Pandemie-Bekämpfung

Für einen Mann mit einem Hammer sieht alles wie ein Nagel aus, sagt der Engländer. Für manche Menschen sieht alles wie ein Daumen aus.

So ging es den Regierungen während der Covid-19-Pandemie mit den Kontaktbeschränkungen und Impfungen. Wie alle Werkzeuge sind sie nützlich, aber eben nicht für alles. Eine Aspirin-Tablette tut oft gut. Zwei davon sind nicht doppelt so gut.

Die damaligen Versuche der Infektionskontrolle haben bekanntlich zu erheblichen politischen und sozialen Verwerfungen geführt. Aber statt die Fehler von damals aufzuarbeiten, verharrt ein erheblicher Teil der bundesdeutschen Linken im diskursiven Schützengraben und führt von dort einen "Kampf ums historische Narrativ" (Maximilian Hauer) gegen das Querdenkertum und den "Pandemie-Revisionismus", der Covid 19 verharmlost.

Für diese Position steht beispielhaft der Sammelband Verdrängte Pandemie ("Für eine linke Alternative zur Mehrfachdurchseuchung"). Ich dagegen halte eine Aufarbeitung (einschließlich der damaligen medizinischen und gesundheitspolitischen Entscheidungen) für notwendig - gerade weil ich von der Gefahr durch neue Infektionen und andere Erkrankungen überzeugt bin, die durch die ökologische Polykrise begünstigt werden. Insofern passe ich nicht so richtig ins Leugner-Schema. Andererseits glaube ich durchaus, dass Gesundheitsgefahren ("evidenz-basiert") bewertet und gewichtet werden müssen, und auch in dieser Hinsicht lief in den Jahren der Pandemie so einiges falsch und läuft seitdem nicht besser.

Das Neue Deutschland wollte die Debatte nicht weiterführen, dabei wäre sie erst jetzt richtig interessant / gesundheitspolitisch geworden. Nun habe ich in der Sozialistischen Zeitung noch einmal meine Kritik zusammengefasst. Sie zielt darauf ab, einen eigenen Standpunkt zu entwickeln statt sich pauschal auf "die Seite der Wissenschaft" und des Staates zu schlagen (oder im Gegenteil jede zentralisierte Maßnahme der Infektionskontrolle ebenso pauschal als "autoritär" abzulehnen).

Eine realistischere Gesundheitspolitik stellt Forderungen an den Staat, aber sie sucht auch nach Hebeln, um selbst Macht zu entwickeln und auszuüben. Ansätze dafür sind die Gewerkschaften – in erste Linie natürlich die der medizinischen und pflegerischen Berufe –, die Selbstorganisation von Erkrankten oder in Dörfern und Stadtvierteln, die Ausweitung der Kontrolle über die Gesundheitsversorgung von unten.
(...) Die Regierungen sind keine Retter in der Not. Seit jeher gehören zur Infektionskontrolle unterstützende Maßnahmen (sauberes Trinkwasser ist das klassische Beispiel), aber auch Zwangsmaßnahmen wie Arbeitsverbote, Impfpflichten und Überwachung und auch die Stigmatisierung von Risikogruppen und Kritikern.
Die repressiv-irrationale Seite der staatlichen Gesundheitspolitik wird vermutlich in den kommenden Krisen wieder stärker zutage treten, selbst wenn wir von möglichen kriegerischen Auseinandersetzungen absehen, die unweigerlich Verteilungskonflikte über knappe Ressourcen mit sich bringen werden. Auf Versorgungsengpässe werden die Regierungen mit Rationierung reagieren, auf Epidemien mit Quarantäne, Grenzschließungen und Dienstverpflichtungen. Gleichzeitig werden sie versuchen, Privateigentum und Gewerbefreiheit mit aller Gewalt zu bewahren. Dann werden die Notstandsmaßnahmen wieder als alternativlos und wissenschaftlich gut begründet gelten.